Update: ALDE har lagt en Alternative motion for a resolution som har med att öppna ACTA (se punkt 76). Länk >>
Just som bloggosfären har börjat bekanta sig med begreppet INI-rapporter så ändras reglerna. Ändringsförslag får inte läggas till plenum - det blir tydligen för mycket tjafs. Talmanskonferensen bestämde sig idag för att ett ändringsförslag om att öppna upp ACTA-dokumenten som legat och puttrat i aktivistnätverken inte kommer på fråga till omröstningen nästa vecka. Hade dessa regler gällt i våras hade Fjellners 40 underskrifter till Bono-rapporten inte räknats alls och HAX bevakning av Mikko-rapporten hade inte haft nån effekt. Alltså måste man nu in ännu tidigare beslutsprocessen för att ha en chans att påverka utfallet överhuvudtaget. Susta-rapporten kommer därför antagligen att se ut ungeför som den gör nu. Jag gissar att dess skrivningar kommer att komma tillbaka i skarpt läge i IPRED2, och att de hemliga förhandlingarna redan nu påverkar regeringens formuleringar i IPRED1.
Jag ser INI-rapporter som förövningar inför det som komma skall. Parlamentarikerna ska tränas innan den skarpa lagstiftningen (direktiv, rambeslut eller handelsavtal som ACTA). Vad gäller Susta-rapportens skrivningar om ACTA tändes en smal strimma hopp i aktivistnätverken om att parlamentet skulle kräva sin rätt att utvärdera ACTA innan handelsavtalet skulle träda ikraft:
Calls on the Commission and Council to keep it fully informed and to involve it in all relevant initiatives; underlines in particular, moreover, that Parliament has the right of assent, under the provisions of Article 300(3) TEC, to any agreement that establishes a new institutional framework for international cooperation (according to Article 310), or that amends a legal act determined by the co-decision procedure (according to Article 251), and that, accordingly, Parliament reserves its right to grant assent to the ACTA proposal;
Men det här ändringsförslaget fick enligt talmanskonferensen alltså inte läggas på grund av de nya reglerna. Det som eventuellt tillåts är att det läggs en tilläggsmotion till rapporten, men möjligheterna för en majoritet minskar därmed rejält om den inte kommer från EPP. Återkommer om utsikterna för hur det ska gå till så fort jag vet mer.
Snurrig
Ursäkta mig.
Men har jag förstått rätt.
Får parlamentet inte föreslå ändringar i förslag dom ska rösta om?
När du säger att man måste in tidigare i beslutsprocessen för att kunna påverka, hur gör man det angående något som ACTA som förhandlarna inte ens vill erkänna att man förhandlar om?
Allmänheten hade väl inte ens vetat om att det var på gång om det inte varit för wikileaks?
/M
Susta-rapporten visavi ACTA-förhandlingarna
Madmax, det är jag som ska be om ursäkt för röran. Susta-rapporten och ACTA-förhandlingarna är två olika saker. Rapporten handlar "om varumärkesförfalskningens inverkan på den internationella handeln" och i den nämns ACTA.
Dessvärre har inte politikerna som jobbat fram rapporten varit tillräckligt vaksamma på vad ACTA innehåller/innebär. Kanske inte lika oinformerade/ointresserade som EU-nämndens politiker eller Eskil Erlandsson, men i slutet på behandlingen tog några frihetliga politiker sig an frågan om transparens ordentligt. Antagligen tack vare bloggosfären, se t ex "FFII opposes stealth legislation, demands ACTA documents".
Det unika med punkt 76 är att parlamentet kan sätta kraft bakom kraven på transparens i ACTA-förhandlingarna. Insikten kom sent, dessvärre så sent att de nya reglerna stopp för 76:an som ett ändringsförslag till rapporten i sig. Istället blev det en Alternative Motion. Huruvida man kan rösta på enskilda punkter i denna procedur vet jag inte (än).
Skriv ny kommentar