ipred3

Orginallänk till videon finns här: http://www.amchamswe.se/?id=585.

Statssekreterare Magnus Graner med ansvar för grundlagar, straffrätt, upphovsrätt, rättsväsendet samt rättsliga och inrikes frågor i EU ska prata om immaterialrätt hos The American Chamber of Commerce in Sweden första juni:

En eller två djupintervjuer samt en inspelning av föreläsningen skulle sitta finfint såhär i valtider. Kanske man kan beställa ett litet sociogram över deltagarna från FRA också? Sen vore det intressant att höra hur statssekreteraren ser på sin roll i förhållande till våra svenska europaparlamentariker. Brukar han ringa? Ofta? Vilka? För att säga vad?

Fler dokument dyker upp. Den 15 januari 2009 innehöll ACTA Internet. Vem sitter i Working Party för Sveriges räkning?

Den 13 februari 2009 innehöll ACTA Internet

Det här blir en kort bloggpost. Vill egentligen inte lägga tid på annat än telekompaketet. Internet omfattas av ACTA. Punkt. Det skrev Henry Olsson i NIR redan 2007. Det står i DNs dokument 7759/08 daterat 26 mars 2008 och i ett dokument från rådet 6216/09 daterat 13 februari 2009, samma i 5383/09 från 15 januari. I rest my case. Näringsutskottets ledamöter hade en chans att rösta för Kent Perssons utskottsinitiativ och visa världen att Sverige är världsmästare i transparens. Det är för sorgligt att ni inte tog den chansen.

Update: DN skriver om nytt hemligt ACTA-dokument.

En tillbakablick på IPRED2, det straffrättsliga sanktionsdirektivet. Kommissionens förslag inkluderade från början alla immaterialrätter. Det möttes av högljudda protester från många stora företag. Företagen hävdade att det är omöjligt att veta om en ny produkt eller tjänst gör intrång i någon annans patent, och man sa att man betraktade den risken som en affärsrisk - går det så går det, och går det inte så får man göra upp i godo eller i domstol. Resutatet av debatten var att Eurpaparlamentet antog ett undantag för patent när direktivet gick genom förstabehandlingen 25 april 2007. I samma veva som Jens Holm fick svar på från rådet om ACTA fick MEPen David Martin svar på en fråga ställd till både kommissionen och rådet (H-0109/09 och H-0110/09) angående ett beslag av läkemedel från Indien som lastats om i Holland. Ett företag som sade sig ha patent på läkemedlet i Holland kontaktade tullen, och beslaget gjordes. Rådet svarade att "Europeiska unionen är av den uppfattningen att det måste vara möjligt att kontrollera varor i transit när det finns en rimlig misstanke om immaterialrättsintrång" och förklarar att parterna gjorde upp i godo efter beslaget. Kommissionen sa också att de överväger att införa den här mekanismen att kunna göra upp efter att tullen stoppat en transport i förhandlingarna om ACTA. Det här blixtbelyser hur oerhört känsligt uttrycket "rimlig misstanke om immaterialrättsintrång" är, och hur viktigt det är att regelverket för hur konflikter ska lösas inte förfördelar någondera parten. Kan vi verkligen överlåta dessa beslut i blindo till en liten sluten församling som består av "immaterialrättsexperter" och styrelserna för en handfull av världens största företag?

Jag undrade nyss vad begreppet materials and implements skulle kunna betyda när man passerar en gränskonroll. Kan en duktig jurist som Danowski smuggla in en mp3-spelare i dess betydelse? I vilket fall hittar jag en del skrivningar i kassaskåpsdokumenten som inte är så svårtolkade:

Europeiska ombudsmannen vill också se ACTA-dokumenten. Undrar just om ombudsmannen har ett kassaskåp att ha dom i? Så här står det i den avslutande paragrafen i svaret från ombudsmannen till FFII:

It appears that the present complaint can only be properely examined after having examined the contents of the relevant documents. In order to save time, I have thereore also informed the Council that I consider it appropriate, in accordancde with Article 3(2)of my statute, to inspect the relevant documents.

Snälla EU-ambassadör Christian Danielsson, kan du inte se till att den här historien får ett lyckligt slut. Gör så att Jens Holm får ställa sin fråga så att vi kommer igång med att öppna upp.

Jag vet inte riktigt om det dokument jag har som enligt OpenOffice är skapat den 27 oktober 2008 är samma dokument som ligger i näringsutskottets kassaskåp. Däremot är likheten med innehållet i IPRED2 slående. Jag är inte heller säker på om begreppet materials and implements (se nedan) i dokumentet kan tolkas som nån slags mediaspelare. Om man lusläser artikeln i SvD tycker jag det verkar som att Peter Power lagt ett förslag om att ta bort den skrivningen. Det verkar också troligt att det är det ändringsförslaget Michael Geist säger är "för tidigt att säga om det kommer att accepteras". Det går alltså åt rätt håll, men visst vore det skönt om vi kunde reda ut det i ett vanligt remissförfarande? Att hålla på med kassaskåp känns lite... tröstlöst?

Update: En vänlig själ har skickat protokoll från näringsutskottets möte i onsdags: Utskottet ville särskilt understryka [...] att förhandlingsprocessen öppnas på så sätt att det blir möjligt att offentliggöra och ta in synpunkter på förslag. Låter bra. Nu gäller det bara att regeringen levererar.