ACTA - immaterialrätten misstänkliggör alla aktörer

Update: DN skriver om nytt hemligt ACTA-dokument.

En tillbakablick på IPRED2, det straffrättsliga sanktionsdirektivet. Kommissionens förslag inkluderade från början alla immaterialrätter. Det möttes av högljudda protester från många stora företag. Företagen hävdade att det är omöjligt att veta om en ny produkt eller tjänst gör intrång i någon annans patent, och man sa att man betraktade den risken som en affärsrisk - går det så går det, och går det inte så får man göra upp i godo eller i domstol. Resutatet av debatten var att Eurpaparlamentet antog ett undantag för patent när direktivet gick genom förstabehandlingen 25 april 2007. I samma veva som Jens Holm fick svar på från rådet om ACTA fick MEPen David Martin svar på en fråga ställd till både kommissionen och rådet (H-0109/09 och H-0110/09) angående ett beslag av läkemedel från Indien som lastats om i Holland. Ett företag som sade sig ha patent på läkemedlet i Holland kontaktade tullen, och beslaget gjordes. Rådet svarade att "Europeiska unionen är av den uppfattningen att det måste vara möjligt att kontrollera varor i transit när det finns en rimlig misstanke om immaterialrättsintrång" och förklarar att parterna gjorde upp i godo efter beslaget. Kommissionen sa också att de överväger att införa den här mekanismen att kunna göra upp efter att tullen stoppat en transport i förhandlingarna om ACTA. Det här blixtbelyser hur oerhört känsligt uttrycket "rimlig misstanke om immaterialrättsintrång" är, och hur viktigt det är att regelverket för hur konflikter ska lösas inte förfördelar någondera parten. Kan vi verkligen överlåta dessa beslut i blindo till en liten sluten församling som består av "immaterialrättsexperter" och styrelserna för en handfull av världens största företag?